生成一张与宝莱坞（Bollywood）明星自拍的人工智慧（AI）照会惹上麻烦吗？答案是：有可能。
在过去几周里，一些宝莱坞最知名的名人试图在法律上保护他们的“人格权”。这些人包括导演卡兰·乔哈（Karan Johar）、女演员艾西瓦娅·雷·巴克罕（Aishwarya Rai Bachchan），以及她的丈夫、演员阿比谢克·巴克罕（Abhishek Bachchan）。
人格权（也称为公开权）指的是个人无论是商业上还是其他方面，有权从其身份或人格中获益。这包括一个人的姓名、形象、声音、举止，甚至是他们独特的口头禅或手势。
这些权利也保护一个人的身份不被滥用或商业剥削，并且不会超越个人本身。
因此，名人可以透过收取费用代言产品来从名声中获利，但除非经过同意，他们的形象不能被其他人用来推销产品。
印度没有专门保护人格权的法律，因此法官依靠普通法——即法官透过适用法律原则发展出来的法律——来裁定案件。这与美国一些州，如好莱坞（Hollywood）所在地的加州不同，那里的人格权受到成文法保护。
在印度，人格权经常被侵犯，小企业和商店随意使用宝莱坞明星的照片做宣传的情况十分普遍。
在向德里高等法院提出申诉时，宝莱坞名人们对其身份被滥用提出了担忧，包括未经授权的商品、创建虚假帐号和网站，以及制作不雅的AI生成内容等。
法院对他们的人格权表示支持，指示被告和相关平台移除非法内容。
这并不是名人首次就此问题诉诸法院。
2023年，宝莱坞演员阿尼尔·卡普尔（Anil Kapoor）起诉多个网站和平台商业性地利用他的姓名、形象、声音以及他在电影中使用的口头禅“jhakaas”（马拉地语里“棒极了”的意思）。
去年，德里高等法院也肯定了演员贾基·史洛夫（Jackie Shroff）的人格权，禁止在未经他允许的情况下使用其姓名、形象甚至绰号。
律师事务所K Law的高级合夥人尼希尔·克里希纳穆提（Nikhil Krishnamurthy）告诉媒体，印度名人首次主张人格权可以追溯到2002年，当时被公认将旁遮普音乐推广至世界的歌手达勒·曼迪（Daler Mehndi），因有人未经他授权制造其肖像娃娃向法院提起诉讼。
作为曼迪的律师，克里希纳穆提回忆说，这些娃娃在当地市场广泛销售。就像这位歌手一样，它们戴着彩色头巾和长袍，电池供电的版本甚至还会唱他的热门歌曲。
德里高等法院的里程碑式裁决禁止了这些未经授权的生产和销售，为后来的案件树立了先例。根据克里希纳穆提的说法，自2023年以来同类案件有所增加。
但尽管有法律胜利，他说与西方相比，印度在保护人格权方面仍有很长的路要走。
律师德鲁夫·阿南德（Dhruv Anand）解释，其一是缺乏成文法意味着这类案件只能在普通法下得到承认，而普通法是透过“司法先例”建立。
拉克希米库马兰和斯里达兰（Lakshmikumaran & Sridharan）律师事务所合夥人文蒂亚·S·马尼（Vindhya S Mani）则表示，印度法院还会援引其他与人格权有关的成文法——如版权法、商标法和知识产权法，以及印度宪法所载的基本权利——来处理此类案件。
这与德国、日本和美国等国不同，那里的人格权是成文法的一部分。
今年6月，丹麦提议修改版权法，使每个公民拥有自己脸部、声音和身体的权利。
“在美国的许多州，人格权被视为一项独立的财产权，”阿南德说。“即使在个人去世后，其家人仍可继续从中受益或保护其人格权。”
例如，在田纳西州，人格权被视为“可继承的权利”。在歌手“猫王”埃尔维斯·普雷斯利（Elvis Presley）去世后，对其姓名和形象的控制权转移给了他的遗产管理机构。
但在印度，人格权或公开权与宪法第21条下的隐私权相关。法院的观点是，由于隐私随着个人死亡而消失，人格权也一并消失。
2021年，当演员苏尚特·辛格·拉吉普特（Sushant Singh Rajput）的父亲试图阻止一部根据其已故儿子生平改编的电影上映时，德里高等法院拒绝叫停上映。法院称拉吉普特的隐私权、公开权和人格权不可继承。
拉吉普特在2020年死亡，消息震惊粉丝，并成为争议的焦点。自那以来，已有多部影片、视频和报导推测他的死因。
阿南德认为，将人格权纳入印度法律框架将有助于类似案件，因为继承性可以写入法律条款。他说，这将有助于更清晰地界定权利，从而减少执行上的不一致。
克里希纳穆提也表示，法律中可以规定赔偿和损害赔偿，能够起到威慑作用。
“目前，法院只能阻止相关材料的流通或使用，但名人在金钱或名誉上的损失已经造成，”克里希纳穆提说。“谁来补偿他们失去的东西？”
然而，马尼则表示，人格权尚未被成文法明确规范，反而有助于法院在判例中扩大解释空间，从而更有利于受害方。
但在当今科技已渗透我们生活方方面面，并对生计和身份构成最大威胁的时代，这种观点是否仍然站得住脚？
2024年，数百名好莱坞编剧罢工，以抗议生成式AI夺走他们的工作。同年，女演员史嘉蕾·乔韩森（Scarlett Johansson）指控OpenAI在其AI模型GPT-4o中使用了她的声音，该公司否认这一指控。
更严格的法律能否保护个人身份免于被科技剥削？
马尼表示，无论法律的制定多么严谨，其发展速度总是落后于科技。
“更重要的是，要直观地解读现有法律，考虑到现代社会的复杂性，”她说。
她补充说：“此外，了解自身权利并有主动维权的意愿，是能否真正受益于现有法律架构（尤其是宪法）所提供保障的关键。”
